TL;DR: Ja, die AfD ist verfassungswidrig
Das Gutachten wird dann spätestens morgen im Bundestag besprochen, ja?
Wenn mal jede Person die dafür ist mal dem jeweiligen Abgeordneten wenigstens eine Mail schreiben würde, wohlmöglich schon🙈
Noch besser wäre natürlich anrufen oder Vorort erscheinen und an entsprechenden Demos teilnehmen.
Wer sich das Mail schreiben einfach machen will: https://freiheitsrechte.org/schreib-deinen-abgeordneten
Wow, taufrisch! GFF ist wirklich stabil und übrigens auch in vielen anderen Bereichen unterstützenswert.
Ist bei Ignorieren dieses Gutachtens durch die Bundesregierung eigentlich ein Art 20 GG Abs. 4 gegeben?
Da es sich bei dem Gutachten der GFF um eine zwar wertvolle und offenbar auch juristisch fundierte fachliche Einschätzung, nicht jedoch um ein Dokument mit rechtlicher Bindung handelt, wäre meine Antwort nein.
Darüber hinaus gibt es meiner Kenntnis nach (leider) keine Antragspflicht für ein Verbotsverfahren beim BVerfG, also begeht eine Regierung, die zu hasenfüßig ist, dieses zu beantragen, keinen Verfassungsbruch.
Art 20 GG Abs.4 setzt voraus, dass jemand aktiv dabei ist, die FDGO abzuschaffen (fraglich) und es keine andere Möglichkeit, also auch keinen Rechtsstaat/keine Gewaltenteilung mehr gibt, also Wahlen, Gerichte, Exekutive, Parlament, BVerfG,… nicht mehr funktionieren/gleichgeschaltet sind. Das ist definitiv nicht der Fall.
Art 20 GG Abs.4 setzt voraus, dass jemand aktiv dabei ist, die FDGO abzuschaffen
Sind die Faschos ja. Sie lassen sich aktiv zur Wahl aufstellen und sind aktiv gegen die der FDGO zugrundeliegende Verfassung. Wenn die BuReg jetzt davon absieht, einen Verbotsantrag zu stellen, sind die Möglichkeiten ausgeschöpft.
Regierung, die zu hasenfüßig is
Hat nichts mit hasenfüßig zu tun. Für die xxU ist nichts zu gewinnen, wenn die Fascho-Partei verboten wird. Im Gegenteil, wer weiß, auf wie viele ihrer Taten dann kritische Augen fallen, weil Vergleichbares dann Teil der Begründung für ein Verbot ist.
Effektiv funktionieren schon jetzt Gerichte nicht mehr, siehe Dobrindt.
Sie lassen sich aktiv zur Wahl aufstellen und sind aktiv gegen die der FDGO zugrundeliegende Verfassung.
Sie müssen es aber auch aktiv machen. Sprich: die AfD müsste selber die Regierung stellen und das auch umsetzen, was sie mal offen, mal versteckt so fordert.
Hat nichts mit hasenfüßig zu tun. Für die xxU ist nichts zu gewinnen, wenn die Fascho-Partei verboten wird. Im Gegenteil, wer weiß, auf wie viele ihrer Taten dann kritische Augen fallen, weil Vergleichbares dann Teil der Begründung für ein Verbot ist.
Hmm. Ich würde mal behaupten, die AfD würde nicht wegen konservativer Politik, Law&Order-Rhetorik oder restriktiver Migrationspolitik verboten, sondern wegen ihres eindeutig und durchgehenden strukturellen verfassungswidrigen Charakters. Während die Union gerne auch die vorgenannten Punkte bedient, fehlt ihr bei aller Kritik doch dieser klar und systematisch gegen die verfassungsrechtliche Grundordnung gerichtete Charakter.
Was für mich eher für Hasenfüßigkeit (politisch und/oder rechtlich) spricht, ist die Tatsache, dass auch die Ampel sich nicht durchringen konnte, diesen zu stellen. Das Prozessrisiko ist hoch und das NPD-Verfahren hat gezeigt, wie man es nicht macht. Jetzt traut sich keiner mehr und schaut lieber dieser brennenden Katastrophe zu und hofft, dass sich das schon irgendwie von alleine klärt.
Es war ein riesiger Fehler, den Anstoß für so ein Verfahren in die Hände der Politiker zu legen.
Effektiv funktionieren schon jetzt Gerichte nicht mehr, siehe Dobrindt.
Dobrindts Maut wurde vom EuGH gestoppt, die Regierung hat das Urteil akzeptiert und sich gebeugt. In einem Fall, der dem Art 20 GG Abs.4 vorschwebt, gäbe es 1. kein unabhängiges Gericht wie den EuGH und/oder 2. die Regierung würde sich einfach über das Urteil hinwegsetzen. Hier hat jedoch ein unabhängiges Gericht als die Judikative ein Gesetzesvorhaben der Regierung gestoppt: die Gewaltenteilung hat funktioniert.
die AfD müsste selber die Regierung stellen und das auch umsetzen, was sie […] fordert.
In einem Fall, der dem Art 20 GG Abs.4 vorschwebt, gäbe es 1. kein unabhängiges Gericht wie den EuGH
Nein, das ist eine Annahme von dir. In dem Falle bräuchte es das Gesetz auch nicht.
Während die Union gerne auch die vorgenannten Punkte bedient, fehlt ihr bei aller Kritik doch dieser klar und systematisch gegen die verfassungsrechtliche Grundordnung gerichtete Charakter.
oder 2. die Regierung würde sich einfach über das Urteil hinwegsetzen.
Es ging nicht um die Maut.
https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/verhaeltnis-zum-rechtsstaat-juristen-kritisieren-dobrindt,Uszsxy8Edit: und ob der Umgang mit Menschen, die Bürgergeld beziehen verfassungskonform ist, müsste eben auch festgestellt werden.
Sorry, für den etwas wilden Zitat-Stil :D
Sie lassen sich aktiv zur Wahl aufstellen
Der Art. 20 Abs. 4 wird deutlich strenger ausgelegt, wenn die AfD in der Regierung nicht das Wahlrecht abschafft greift der nicht.
Welches Gericht hat festgestellt, dass das die korrekte Auslegung ist?
(4) Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist.
Solange du noch wählen kannst hast du andere Abhilfe.
Nur wenn die Revolution (oder wäre das dann nicht eigentlich eine Konterrevolution?) erfolgreich ist. Wenn nicht… nun, wir wissen alle was nach fehlgeschlagenen Aufständen passiert.
Und nicht nur in Minecraft.
Sorry, aber wer meint eine Webseite mit so einem schrecklichen Gimmick-Design als Informationsträger zu erstellen, dem kann ich nur schwer abnehmen, ein sorgfältiges Gutachten ausgeführt zu haben.
Ich finde es etwas eigenartig, die Qualität des Gutachtens anhand des Designs der Präsentationswebsite einzuschätzen. Hier ist ein Direktlink zum Gutachten ohne zusammenfassende Medien. Vielleicht ermöglicht dir das ja eine faktenbasiertere Meinungsbildung.
Vielleicht noch eher die pdf. Die sieht dann so aus:
Ja, das ist hilfreicher, danke.
Das Gutachten wurde von entsprechenden Gutachtern und Anwälten erstellt und nicht von der GFF als Organisation. Das hat schon Hand und Fuß.
Ok, “CovertOperative”
Okay, damit outest du dich leider als jemand, der in den vergangen 10 Jahren oder so nicht eine Investigativjournalistiche Recherche gelesen hat. Ganz egal ob Spiegel, Süddeutsche oder sonstwer, die machen das alle so.
Ja, ein Abo zu bezahlen um mich durch 90er Powerpoint Präsentationen zu clicken lasse ich tatsächlich sein. Ich bevorzuge dann doch sowas wie dies hier, wo das Hauptaugenmerk nicht darin besteht, mich so lange wie möglich auf der Seite zu halten.
Ich glaube nicht eine der großen relevanten Publikationen (Panama Papers, Cum-Ex, etc.) war hinter einer Paywall.
